El Estado de la Ocupación norteamericana en Iraq... Should I stay or Should I go?

Should I stay or should I go now?
If I go there will be trouble
And if I stay it will be double
So come on and let me know

Should I stay or should I go?
THE CLASH

Parecería que esta conocida rola de THE CLASH ejemplificara a cabalidad la decisión fundamental más importante en términos de política exterior que enfrentan los EE.UU. hoy. Esta mañana compareció ante el Congreso de los Estados Unidos el General David Petraeus, comandante en jefe de las fuerzas estadounidenses en Iraq. La comparecencia era bastante esperada tanto por demócratas como por republicanos, aunque por razones diametralmente opuestas: Mientras que los Republicanos claman de antemano alguna mejoría en los números de violencia sectaria en Iraq, los Demócratas insistían en que el fracaso no era inminente, sino que ya se ha producido, y exigen un itinerario para el inmediato regreso de las tropas a los EE.UU. Y en realidad, la situación real en Iraq parece acercarse más a la postura Demócrata.

Los EE.UU. han ocupado Iraq por más de cuatro años ya. Los motivos, por lo menos estéticos, para la guerra son bien recordados: el Presidente Bush argumentó la existencia de armas de destrucción masiva (ADM) en Iraq que podrían ser utilizadas en contra intereses norteamericanos. Pero la verdad es un poco más compleja, y determinada desde luego por la ideología. El verdadero motivo geopolítico de esta guerra se debe a que Mr. Bush esperaba, pecando de una ingenuidad pueril, establecer una democracia participativa favorable a los intereses norteamericanos justo en el corazón del oriente medio, vale decir, del mundo islámico. Pero estas esperanzas se han desvanecido ante las complejas relaciones religiosas. Por otra parte, los costos humanos son altísimos. Aun cuando las cifras se discutan dependiendo del bando, las muertes con seguridad totalizan más de 100,000 civiles, más de 3,700 soldados norteamericanos, y más de 300 de otros países de la coalición. (Informe en CNN).

El cambio de tácticas de guerra urbana propuesto por el General Petraeus podría ser resumido en dos acciones: a) Abandonar el esquema implementado por su antecesor, el General George Casey, en el sentido de dejar la responsabilidad de proveer seguridad en manos del ejército iraquí. The Surge contempla, en cambio, que sea el ejército de los EE.UU. el encargado directo de proveer seguridad a los civiles, y; b) un incremento de tropas y efectivos militares del orden de 30 mil, para dejar el número total en 160,000. Como era de esperarse, la efectividad de The Surge es objeto de un intenso debate, muchas veces en términos ideológicos, en donde el partido del Presidente alcanza a ver mejorías notables en términos de un decrecimiento del número de incidentes de violencia sectaria, mientras que la oposición observa una mejoría marginal, debida más bien a factores aleatorios.

Una visión más objetiva debería comenzar por reconocer que una solución duradera a la violencia sectaria no podrá ser alcanzada únicamente a través de medios militares. La guerra civil rampante entre facciones Sunnis y Shias tiene un trasfondo histórico (quizá pueda hablar de eso en otro texto futuro) milenario que no puede solucionarse sino a través de la confluencia trinitaria de un diálogo político, fuerza militar, y la suerte.

Así que, en referencia a nuestra pregunta principal ¿Deberán irse, o quedarse? El ciclo político al interior de los EE.UU. puede ayudar a darnos una respuesta. Aun cuando el presidente Bush no tendrá que enfrentarse a los votantes nunca más, los principales actores políticos en Washington, aunque profundamente divididos, no piensan en otra cosa que no sean las próximas elecciones. Simplistamente quizá, uno podría resumir la postura de los Republicanos proclive a permanecer en Iraq hasta que el país sea capaz de estabilizarse por sí mismo: por otra parte, la mayoría de los demócratas quieren una salida rápida de Iraq, lo más pronto posible.