Texas secede!

Me parece que más de un par de palabras están a la orden luego de los recientes comentarios del gobernador de Texas, Rick Perry, en torno a una posible secesión de Texas a la Unión. El ahora famoso gobernador republicano ha dicho, textualmente:

”There’s a lot of different scenarios … We’ve got a great union. There’s absolutely no reason to dissolve it. But if Washington continues to thumb their nose at the American people, you know, who knows what might come out of that. But Texas is a very unique place, and we’re a pretty independent lot to boot.”

Como lo ha supuesto el lector precavido, esto ha sido enunciado justamente el día 15 de Abril, día que en USA se celebra “Tax Day”, o el día de los impuestos. El contexto es que un sinnúmero de “tea parties”, o fiestas del té, se celebraron ese día tratando explícitamente de establecer un deja vù a aquellas icónicas fiestas del té en Boston de 1776. Un par de puntos acuden a mi mente:

• La mayoría de las personas que se reunieron a dichas “tea parties” han sido sincronizadas a través de medios electrónicos como Twitter, Youtube, o en blogs subrepticios. Este es el ambiente ideal para la proliferación de las milicias de ultraderecha que, coléricas ante la elección del primer presidente negro en los EE.UU., han hecho varios llamamientos a armarse ante lo que consideran una supresión de sus libertades individuales. Recuérdese, ¡estamos hablando aquí de los Estados Unidos de Norteamérica!
  

 

¿Cuál es la diferencia entre estos grupos y el fundamentalismo islámico?

• La mayoría, también, fueron convocadas por los “medios alternativos”, como la cadena de televisión por cable “Fox News”, tradicionalmente vinculada con la derecha en los EE.UU. Locutores como Sean Hannity, Bill O'reilly y otros de la mencionada cadena invirtieron semanas y valiosas horas aire publicitando las famosas fiestas.
  
• El resultado es que muchos de los asistentes a dichas reuniones no tenían idea siquiera del trasfondo histórico que “tea party” conlleva. En Alaska, por ejemplo, cientos de manifestantes abanderaban carteles que decían: “No más impuestos, ya nos cobran demasiados”, obviamente olvidando el hecho de que para el caso de Alaska, por cada dólar que se cobra se recibe 1.8 dólares en retribuciones fiscales federales. Estaban allí para protestar ante alguna entelequia que les molestaba, sin conocer bien a bien lo que dicha entelequia significa. 
  
• Sobre la ignorancia histórica de los participantes a los "Tea Parties" hay harto que decir. No es menor por ejemplo que la celebración original de Bostón en 1776 protestara justamente por una fiscalización sin representación. ¿Cuál es el paralelo contemporáneo, cuando en los EE.UU. todo mundo puede, si así lo desea, hablar directamente con su representante o senador? ¡Mayor representación no podían tener! Además, a menos que yo viva en un mundo diferente (o mejor dicho, ellos vivan en un mundo diferente al de todos nosotros, el resto de los mortales), no ha habido ningún incremento en los impuestos en EE.UU., y de hecho a partir del 1 de Abril la mayoría de los contribuyentes (casi un 95% de ellos) se encuentran recibiendo un estímulo fiscal, lo que en la práctica resulta en una rebaja impositiva. 
• La parte oscura: Rick Perry ha hecho  durante la misma conferencia de prensa, una serie de argumentos que mucha gente relaciona con la guerra civil. Debido a que uno de los motivos históricos principales para la secesión que Perry favorece (ahora dice, "quizá en el futuro") fue la conservación por parte de los Estados del sur de sus potestades para mantener la esclavitud, la connotación que a mucha gente molesta es un racismo escondido. Si el vinculo parece difuso, recordemos otros dos contextos: a) Poder al Estado significaba poder absoluto, secesivo e independiente del norte en donde la esclavitud estaba prohibida. La frase Power to the State de Perry es bastante referente a ese set de poderes, dentro de los cuales el derecho a ejercer la esclavitud está incluido (desde luego, nadie puede saber si Perry era conciente de dicha connotación o no); y, b) El origen fundamental para la conferencia de prensa es el rechazo por parte de Texas de parte del dinero Federal al que el estado tiene derecho como parte del plan de Estímulo Económico del presidente Obama. El rechazar dinero que puede ser usado para el alivio del desempleo es insensible y hasta "racista" debido a que las tasas más altas de desempleo en los estados de la franja republicana del Sur (muchos otros estados con gobernadores republicanos han rechazado el dinero) se dan en las comunidades negras e hispanas. La connotación racial supone que al gobernador no le interesa mucho el desempleo porque los blancos, por el momento, no lo sufren tanto en relación a las otras comunidades étnicas. 
  

Quizá uno debiera conformarse con la explicación de los medios informativos de USA: que el gobernador republicano de Texas tiene problemas de preferencia electoral y que, debido a ello, da esta clase de discursos como un llamamiento para su base electoral, con miras a cierta ganancia política. Esta no es, sin embargo, mi lectura. Lo que en verdad ocurre es, a mi parecer, mucho más profundo y preocupante:

1. La derecha dura en los EE.UU., aun cuando ha venido decreciendo en número de votos, sigue siendo numerosa y volátil. Podríamos decir que los EE.UU. aun siguen siendo, en su corazón, un país conservador. La minoría conservadora se siente excluida, y esto forma parte de una tendencia secular.
2. La destructiva desorganización de la derecha real en USA es un excelente caldo de cultivo para los sectores fundamentalistas que, desesperados, hacen incluso peticiones al levantamiento armado para preservar una unión que, en su opinión, debe ser copia fotográfica de aquella correspondiente al primer gobierno de George Washington.
   
3. El gobierno de Barack Obama, inteligentemente, se ha dado cuenta de todo lo anterior, y mediante el Departamento de Seguridad Nacional ha emitido una alerta referente al incremento de las actividades de reclutamiento activista de los grupos de ultra derecha en los EE.UU. Todo lo que dice dicho reporte es verdad. Sin embargo, la secretaria de Seguridad Nacional Jane Napolitano ha tenido que emitir una disculpa pública (¡Ha tenido que disculparse por decir la verdad!) por si acaso dicho informe ha herido las susceptibilidades de la clase política del partido republicano.
   

En conclusión, el ambiente político en los EE. UU. parece estar más polarizado que nunca. La polarización es, paralelamente, tan real como aparente. Es aparente: el número de dichos “patriotas” de ultraderecha es ínfimo, mientras que la popularidad del presidente Obama es aun bastante alta. Es real: el gobernador de Texas tiene un apoyo de por lo menos el 25% en su visión secesionista.  ¿Cómo es posible que un porcentaje tan pequeño del electorado posea una importancia tan elevada? Creo que es una muestra palpable de la descomposición en que se encuentran tanto la ultraderecha conservadora como el GOP (Grand Old Party, el Partido Republicano), pero dicho proceso es lo suficientemente complejo en sí mismo para merecer un post propio. ¡Intentaré escribirlo pronto!

Read more...

El Estado de la Ocupación norteamericana en Iraq... Should I stay or Should I go?

Should I stay or should I go now?
If I go there will be trouble
And if I stay it will be double
So come on and let me know

Should I stay or should I go?
THE CLASH

Parecería que esta conocida rola de THE CLASH ejemplificara a cabalidad la decisión fundamental más importante en términos de política exterior que enfrentan los EE.UU. hoy. Esta mañana compareció ante el Congreso de los Estados Unidos el General David Petraeus, comandante en jefe de las fuerzas estadounidenses en Iraq. La comparecencia era bastante esperada tanto por demócratas como por republicanos, aunque por razones diametralmente opuestas: Mientras que los Republicanos claman de antemano alguna mejoría en los números de violencia sectaria en Iraq, los Demócratas insistían en que el fracaso no era inminente, sino que ya se ha producido, y exigen un itinerario para el inmediato regreso de las tropas a los EE.UU. Y en realidad, la situación real en Iraq parece acercarse más a la postura Demócrata.

Los EE.UU. han ocupado Iraq por más de cuatro años ya. Los motivos, por lo menos estéticos, para la guerra son bien recordados: el Presidente Bush argumentó la existencia de armas de destrucción masiva (ADM) en Iraq que podrían ser utilizadas en contra intereses norteamericanos. Pero la verdad es un poco más compleja, y determinada desde luego por la ideología. El verdadero motivo geopolítico de esta guerra se debe a que Mr. Bush esperaba, pecando de una ingenuidad pueril, establecer una democracia participativa favorable a los intereses norteamericanos justo en el corazón del oriente medio, vale decir, del mundo islámico. Pero estas esperanzas se han desvanecido ante las complejas relaciones religiosas. Por otra parte, los costos humanos son altísimos. Aun cuando las cifras se discutan dependiendo del bando, las muertes con seguridad totalizan más de 100,000 civiles, más de 3,700 soldados norteamericanos, y más de 300 de otros países de la coalición. (Informe en CNN).

El cambio de tácticas de guerra urbana propuesto por el General Petraeus podría ser resumido en dos acciones: a) Abandonar el esquema implementado por su antecesor, el General George Casey, en el sentido de dejar la responsabilidad de proveer seguridad en manos del ejército iraquí. The Surge contempla, en cambio, que sea el ejército de los EE.UU. el encargado directo de proveer seguridad a los civiles, y; b) un incremento de tropas y efectivos militares del orden de 30 mil, para dejar el número total en 160,000. Como era de esperarse, la efectividad de The Surge es objeto de un intenso debate, muchas veces en términos ideológicos, en donde el partido del Presidente alcanza a ver mejorías notables en términos de un decrecimiento del número de incidentes de violencia sectaria, mientras que la oposición observa una mejoría marginal, debida más bien a factores aleatorios.

Una visión más objetiva debería comenzar por reconocer que una solución duradera a la violencia sectaria no podrá ser alcanzada únicamente a través de medios militares. La guerra civil rampante entre facciones Sunnis y Shias tiene un trasfondo histórico (quizá pueda hablar de eso en otro texto futuro) milenario que no puede solucionarse sino a través de la confluencia trinitaria de un diálogo político, fuerza militar, y la suerte.

Así que, en referencia a nuestra pregunta principal ¿Deberán irse, o quedarse? El ciclo político al interior de los EE.UU. puede ayudar a darnos una respuesta. Aun cuando el presidente Bush no tendrá que enfrentarse a los votantes nunca más, los principales actores políticos en Washington, aunque profundamente divididos, no piensan en otra cosa que no sean las próximas elecciones. Simplistamente quizá, uno podría resumir la postura de los Republicanos proclive a permanecer en Iraq hasta que el país sea capaz de estabilizarse por sí mismo: por otra parte, la mayoría de los demócratas quieren una salida rápida de Iraq, lo más pronto posible.

Read more...